UNBOUND : règles simplifiées pour grosses batailles de Warmachine/Hordes

[Douille]

Zut, j'ai confondu.

Tant pis, je trouverai une autre victime.

[Zoroastre]

Mmmouiii... Alors j'ai lu le truc dans le NQ. C'est peu de dire que je ne le sens pas trop (en même temps de base je n'étais pas convaincu).

En fait ce qui me déplaît, c'est la façon contre-intuitive d'activer les fractions d'armée. En gros pour une partie à 3 casters, chaque joueur a 4 séquences par tour. Dans les 3 premières séquences, il a le droit d'activer un battlegroup + 4 unités + 4 solos + 2 warjacks indépendants/warbeasts sauvages + 2 battle rhumes des foins. Déjà, pourquoi 4 (et pourquoi pas 5 ou 3) ? C'était trop déséquilibré d'activer des nombres de points, plutôt ? ça aurait été plus élégant. En plus, on ne sait pas quand activer les 'jacks marshalés et les warbeasts des warlocks mineurs.

Dans la dernière séquence, les joueurs activent ce qui leur reste et n'ont pas le droit d'activer de battlegroup, sachant que ce qu'ils activent dans cette séquence finale ne pourra pas être activé dans la première séquence du tour suivant.

Ça me paraît fort compliqué, assez peu ergonomique : pour tout dire ça a un fort parfum de wargame à papa.


Zoro

[Starpu]

Oui c'est clairement très bizare. De toute façon je pense pas être la cible pour ce genre de règle a gros format.

[mourzik]

En fait ce qui me déplaît, c'est la façon contre-intuitive d'activer les fractions d'armée. En gros pour une partie à 3 casters, chaque joueur a 4 séquences par tour. Dans les 3 premières séquences, il a le droit d'activer un battlegroup + 4 unités + 4 solos + 2 warjacks indépendants/warbeasts sauvages + 2 battle rhumes des foins. Déjà, pourquoi 4 (et pourquoi pas 5 ou 3) ? C'était trop déséquilibré d'activer des nombres de points, plutôt ? ça aurait été plus élégant. En plus, on ne sait pas quand activer les 'jacks marshalés et les warbeasts des warlocks mineurs.
Dans la dernière séquence, les joueurs activent ce qui leur reste et n'ont pas le droit d'activer de battlegroup, sachant que ce qu'ils activent dans cette séquence finale ne pourra pas être activé dans la première séquence du tour suivant.

Bonjour,
Cette activation par corps/division d'armée est celle qui est utilisée par une très grand nombre de waragmes historique depuis des lustres (DBM, Impétus, napoléonien & Co). Cela tourne fort bien et oblige à bien anticiper et met le relief sur les unités commandées ou pas. C'est vrai que dans les jeux fantastiques ou l'un dort et l'autre joue, cela est assez rare et c'est bien dommage car le jeu en pseudo siumltanéité (confrontation, at-43) est bien plus élaboré et vivant.

En tout cas, c'est amusant d'être un grobill reconnu "internationalement" !
a+
pascal

[Cyriss-adept]

Ça me paraît fort compliqué, assez peu ergonomique : pour tout dire ça a un fort parfum de wargame à papa.

Pas spécialement compliqué, sauf pour gérer certaines interractions, et oui c'est du classique mais au moins on s'endort pas. Perso j'aurais même réduit le nombre de trucs à activer en un round de jeu, car là grosso modo c'est comme si à chaque tour tu activais une compo à 50pt, ça fait long quand même, et c'est pour l'heure la seule critique que je ferais, j'attends de recevoir le NQ pour affiner.

[SHWTD]

Pour les warbeasts des warlocks mineurs c'est déterminé par leur dénomination officielle dans les livres et sur les cartes : solos.

Pour les jacks marshalls, ils font partie de l'unité.

Le décompte par point, surtout avec leurs points simplifiés est peu efficace car à cette échelle, les différences sont minimes. Le décompte par nombre d'unités présentes sur la table permet de visualiser plus facilement ce qu'il y a à bouger.

Moi je suis TRES curieux de voir comment ça tourne. ^^

[Zoroastre]

C'est vrai que dans les jeux fantastiques ou l'un dort et l'autre joue, cela est assez rare et c'est bien dommage car le jeu en pseudo siumltanéité (confrontation, at-43) est bien plus élaboré et vivant.

Je considère que Confrontation n'est même pas l'ombre d'un jeu, alors me le sortir comme exemple de truc "vivant", c'est peu de dire que ça ne me convainc pas. J'ai assez joué à Malifaux par contre pour savoir que le côté "élaboré" et "vivant" ou "réactif" ou je ne sais quel autre épithète des thuriféraires des activations alternées me semble un argument bien vain. M'enfin je ne dis pas que c'est pas bien dans l'absolu (sauf Confrontation  ), juste que ce n'est définitivement pas ma conception d'un jeu intellectuellement satisfaisant.

Pour les warbeasts des warlocks mineurs c'est déterminé par leur dénomination officielle dans les livres et sur les cartes : solos.

Pour les jacks marshalls, ils font partie de l'unité.

Greg je t'aime bien, mais faut vraiment que tu arrêtes d'écrire après avoir pris la coke que PP t'envoie cachée dans les jacks plastiques.


Zoro

[SHWTD]

Greg je t'aime bien, mais faut vraiment que tu arrêtes d'écrire après avoir pris la coke que PP t'envoie cachée dans les jacks plastiques.

Jamais tu m'entends ! ^^

Plus sérieusement pour les marshalls, je ne suis pas certain de leur statut dans le jeu actuel. Mais pour les beast des BG mineurs c'est bien des solos.

[Zoroastre]

Apparemment il faut que ce soit quelqu'un d'autre que moi qui te dise que ce n'est pas le cas... Ouvre ton bouquin pour t'en convaincre 


Zoro

[Klarick]

Greg je t'aime bien, mais faut vraiment que tu arrêtes d'écrire après avoir pris la coke que PP t'envoie cachée dans les jacks plastiques.

Jamais tu m'entends ! ^^

Plus sérieusement pour les marshalls, je ne suis pas certain de leur statut dans le jeu actuel. Mais pour les beast des BG mineurs c'est bien des solos.

Donc si je prends une warbeast croco supplement taire dans le bg de wrongeye ca devient un solo?

[SHWTD]

Non mais attend, je suis naze : Wrong eye est un solo mais l'autre est marqué warbeast.

En revanche (merci Klarick, tu m'as donné l'idée), le solo Wrong Eye a la règle Lesser warlock qui lui donne notamment la règle Battlegroup commander. Donc ne peut on dire que c'est tout simplement... un BG ?

[mourzik]

M'enfin je ne dis pas que c'est pas bien dans l'absolu (sauf Confrontation  ), juste que ce n'est définitivement pas ma conception d'un jeu intellectuellement satisfaisant.

Bonjour,

@Zoroastre : J'espère que tu as réellement joué plusieurs fois à des jeux aboutis avec un tel système (Gboh, Impetus, jours de gloire, battletech classic, etc.) avant d'émettre un tel avis négatif en des termes si durs (intellectuellement satisfaisant) car cela fait 20 ans que je joue avec ces systèmes semi alternés qui sont à des années lumières du jeu fantastique classique ou l'un joue pendant que l'autre dort/subi/mange des chips et surtout pinaille le quart de centimètre pour faire louper la méga charge combottée adverse alors que son armée cueille des champignons/joue aux bridge/ torture prisonniers et esclaves (selon la faction  ).
Au delà du semi alterné du futur Unbound que je ne me permettrai pas critiquer avant d'avoir testé plusieurs fois, l'idéal sur le plan de la tactique pure reste le jeu à ordres cachés des jeux historiques (et wargods de crocodile games ainsi que le défunt ragnarok 1 à un niveau moindre) mais cela implique d'avoir des joueurs très organisés et à ce niveau, on ne peut plus guère accuser les dés si l'on perd ...

Après, ce sont les (dé)gouts et les couleurs et cela reste donc subjectif 

a+
Pascal

[Zoroastre]

Oui, c'est probablement sorti plus agressif et plus imbécile que le sujet ne le méritait. En même temps,
c'est le privilège du modérateur de sortir des saloperies phlèmouaresques sur son propre forum.

Pour la faire courte, j'entends toujours dire (y compris au club) que l'alterné est "plus stratégique" et "plus réaliste", et franchement, ça me gonfle. J'attends encore qu'un jeu avec un univers et des figurines qui m'intéressent me le démontre. Autant je trouve que ça marche pour un jeu de plateau ou un jeu vidéo où la plupart des paramètres (terrain, forces en présence) sont fixes, autant en figurines fantastiques, les systèmes auxquels j'ai joués sont au mieux bancals, au pire ridicules. Tu me cites des wargames "durs" : je te crois sur parole, mais je n'y jouerai jamais, ce n'est pas suffisamment sexy pour moi 


Zoro

[Starpu]

Moi le principe du "semi alterné" ne me dérange pas et je dirai même pourquoi pas.

Mais je pense que vu que le jeu est pas prévu pour tourner de cette façon on se retrouve avec des choses aberantes.

Notament imagine un cryx avec le coven et un sharlock. Peut être que ça représentera un avantage enorme de pouvoir lancer des sorts sur 4 "semi round" de suite suite. Alors que le reste des factions n'ont pas cet avantage.

Bref je n'ai pas assez étudier le truc pour mètre en exergue des trucs vraiment foireux.

Mais je pense que faire un jeu aussi riche en diversité / nombre de réf, qui reste équilibré et intéressant avec 2 systèmes de jeux différents... je doute que se soit possible.

[Cyriss-adept]

A la décharge de PP la version Unbound du NQ est une version de base d'après ce qui est dit dans l'édito, et que c'est bien d'un futur jeu dont il s'agit, enfin je l'ai compris comme ça. Du coup ce sera peut-être plus chiadé, un peu comme le fossé entre les quick start rules du début et les règles complètes de warmachordes.
Parcontre super initiative de PP de fournir des gabarits de factions joliement designés à la fin du mag, pourvu que ça dure.

[Starpu]

J'ai compris pour qui ils ont ecris ces règles.


 

[Stuffy]

Putain les socles bleus c'est... Comment dire... Je préfère encore regarder l'armée de Zoro

[HudsonH]

Bon, d'accord, j'ai pas encore assez de warbeast.. mais ça se rapproche

Sinon, moi Unbound je suis plutot motiv.. je le prends comme Apo: un jeu pour se lâcher et sortir plein de pitoux sur une table gigantesque: parfait pour faire envie lors d'une convention.
Et comme pour Apo, c'est pas la réflexion stratégie qui a une importance, c'est le fait de faire des actions d'éclats.. Du coup le système semi-alterné me plait plutôt dans cette optique.
C'est clair qu'il y aura jamais le challenge intellectuel d'une partie tendue en 50 pts... mais pour moi c'est pas le but, donc tout est bien